Om marknaden var fri skulle vi ha ett himmelrike

Bostadspolitikens lösning tror sig Josefin Strömberg på Corren sitta inne med. Bostadsmarknaden är det närmaste vi kommer planekonomi, allt är nämligen så reglerat.

I Finland har man haft en annan politik och där är allt så bra, tror både Strömberg och Reforminstitutet som hon citerar. Men

Finland har i stora drag samma problem på bostadsmarknaden som Sverige. För snart 20 år sedan avreglerades marknaden.

Tjugo år av avreglerad marknad har inte löst problemen. Vad är bättre, situation x med eller utan marknadshyror? = Sverige har det bättre.

I Tyskland, som har marknadshyror, är ”bostadsbristen skriande och hyrorna ökar långt över inflationen” enligt SABO:s vd Kurt Eliasson.

Men i Sverige skulle alla problem lösas med en avreglerad marknad. I Finland har 50 % av de nya lägenheterna med fri hyra blivit ägarlägenheter som hyrs ut till högstbjudande;

Genom att hyra ut dem till den som betalar mest finns möjlighet att tjäna en rejäl hacka. Den som inte accepterar en hyreshöjning måste flytta.

Problemet är bara att ”verkligheten” (och vetenskapen) ger en dålig bild av hur marknaden fungerar. Om vi bara kan införa en perfekt marknad så kommer allt att fungera perfekt. Det VET vi.

Tänk om Gud hade en massa regleringar i himlen – då skulle det inte finnas någon plats där, och det vara lika dåligt och trist som i Sverige idag. Av det kan vi dra slutsatsen att himlen är avreglerad och att marknaden är fri där.

Men med avreglerad kommer bostäder byggas för alla, till låga priser. Bostadsbolag kommer att bli rika, och alla mänskor kommer att få lägenheter som de har råd med. Och få pengar över! Och när inga byggregler finns så blir bostäderna mer fantasi- och färgrika och individuella.

Vad än ”verkligheten” i Finland och Tyskland visar.

Ja, alla kommer att trivas och bli rika. Och sen kommer alla att le som på nordkoreanska propagandaposters, fast på riktigt.

Katy Fining

Borgerlig debatteknik håller på att gå sönder

44 öre höjs bensinpriset med OMG!!! Jag trodde ärligt talat inte att världens undergång var så nära. Och dessutom, som en ledarskribent Göteborgs-Posten skriver;

En motsägelsefull aspekt av drivmedelshöjningarna är att de ämnar gynna tågresande, i en tid då vi var och varannan dag kan läsa rapport efter rapport om kraftiga tågförseningar och stora nyinvesterings- och reparationsbehov på rälssystemet.

Här finns det två möjliga effekter: antingen fortsätter människor köra bil till en dyrare kostnad eftersom de är avskräckta av undermåligheten i kollektivtrafiksystemet, eller så belastas systemet än hårdare än det görs i dag med ännu större avbrott i trafiken.

Alltså: om bensinpriset höjs kommer folk att fortsätta köra bil eller så kommer de att åka tåg. Om det sitter fler folk på tågen går rälsen sönder snabbare. Det vore bättre om så få åkte tåg som möjligt så att rälsen höll längre.

”March madness: logic gone wrong!” hörde jag någon till vänster utbrista.

Detsamma borde gälla vägarna. Sänk skatterna genom att minska underhållet till vägunderhåll. Då kanske folk undviker både tåg och bil och börjar gå i stället. Det blir väl bra!

Nu är jag i min liberala iver så förvirrad att jag inte längre vet vad som är ironi och vad som är seriösa idéer, jag tänker över huvud taget inte, jag bara slår vilt omkring mig, något träffar väl. Jag vet inte, jag är bara en ung tjej.

Som det här med hur ”kostsamma” skattehöjningarna är. 5,6 miljarder i år och 12 miljarder nästa år. Men det är ju en fullständigt irrelevant uppgift eftersom inte alla ”drabbas” och de som ”drabbas” bara ”drabbas” av en liten del som av 44 öre högre bensinpris.

(Och jämför det med hur det skulle kännas med dubblerad hyra om marknadshyror infördes. Är det ”kostsamt”?)

Det är som att säga att den totala skatteintäkterna i USA är större och mer kostsamma än i Sverige, så därför är USA mer socialistiskt.

Oj, det där lät som om någon till vänster skrivit det. Eller är jag ironisk? Eller bara slår jag vill omkring mig? Snälla hjälp mig tänka klart!

Katy Fining

Kritik för kritikens skull

Kina är en diktatur, men det törs Stefan Löfven inte säga, menar bland andra Per Gudmundson i SvD och Csaba Bene Perlenberg i Göteborgs-Posten. Efter den borgerliga kritikstormen mot Margot Wallström för att hon talade klarspråk om Saudiarabien kräver ledarskribenter nu att hon ska tala klarspråk om Kina.

Csaba Bene Perlenberg tar emellertid priset. 18 mars ger han Wallström ironiska tips om att försöka försämra relationerna med USA, Kina och Norge. Han säger att vi ”bara” kan förlora export till ett ”värde av 39,5 miljarder” om vi blir ovänner med Kina.

Om det nu är möjligt att tolka en borgerlig ledarskribent menar han att det är en dålig idé att förolämpa Kina. För han tycker väl ändå inte att Sverige ska göra sig ovän med USA och Norge.

Den 25 mars skriver samme Perlenberg att

Både statsminister Stefan Löfven (S) och utrikesminister Margot Wallström (S) har uppenbara svårigheter med att tala klarspråk

och kalla Kina för en diktatur. Han kallar det ”Institutionaliserad feghet”. En vecka senare SKA Wallström alltså kritisera Kina.

Men ska det vara så svårt för regeringen att både tala klarspråk och att inte tala klarspråk? Lena Mellin i Aftonbladet har visat vägen för hur man kritiserar Socialdemokraterna. Först kritiserar man Stefan Löfven för att han inte gör på ett visst sätt. När han sedan gör på detta sätt kritiserar man honom för detta.

Det är ungefär som invändningen mot byggandet av 15.000 nya bostäder. Ingvar Persson:

Bostadskön är ju så lång att det kräver många års köande för att hamna först. Bostadsbristen skulle alltså vara ett ­argument för att inte bygga.

Handlar detta inte om en tendens att folk idag inte vill eller har tid att tänka efter innan de kritiserar? Man skulle kunna kalla det kritisering, att bara säga emot motståndaren utan att ens försöka vara logisk eller hålla en egen linje.

Nej, faktiskt inte. Det handlar om något mycket enklare, att vänstern aldrig kan göra rätt, inte ens när den gör precis det man vill. Allt blir bakvänt, upp och ner. Så är det i den socialistiska spegelvärlden.

Alexandra Gyllenbåge-Kaprifol

Dagens ros till Per Gudmundson

DDR-Sverige påminner Per Gudmundson om;

Ni kommer ihåg, va? Mobiltelefoner var inte tillåtna. Politiker på vänsterkanten ville förbjuda parabolantenner. Restaurangbranschen var i det närmaste socialiserad.

Nej, jag kommer faktiskt inte ihåg. Jag kommer inte ihåg någon tid när det var förbjudet med mobiltelefoner. På 1980-talet kostade apparaterna 30.000 kr och vägde fyra kilo. 1991 var Sverige världens mobiltelefontätaste land, trots att mobilerna fortfarande vägde ett halvt kilo.

Jag vet inte, jag är bara en ung tjej, men var det förbjudet på 80-talet när apparaterna kostade 30.000 och vägde fyra kilo eller på 90-talet när Sverige var världens mobiltelefontätaste land? Eller var det tidigare i historien på 60-talet när man inte fick ta med sin 40 kg tunga mobiltelefon ut för att prata med de 135 personer som hade mobil?

Jag minns inte att politiker på vänsterkanten ville förbjuda parabolantenner. En enda socialdemokrat, Maj Britt Theorin, förespråkade förbud av paraboler för privat bruk.

Men det har aldrig funnits ett förbud. Ska man definiera en DDR-stat som ett land om någon politiker någon gång velat förbjuda något? Eller ska vi beskriva Sverige som Nattväktar-Sverige för att Fredrick Federley (C) 2010 motionerade om att avskaffa statsskatt?

Inte heller minns jag att restaurangbranschen drevs i statlig regi.

Dagens ros till Per Gudmundson! Tack för att du påminner oss unga som inte var med om att mobiltelefoner var förbjudna och att man inte fick ringa sina kompisar. Tack för att du påminner om att alla parabolantenner var så här nära att förbjudas, så att vi inte skulle få titta på fri tv. Tack för att du påminner om att restauranger var statliga!

Katy Fining

I samma serie:

Dagens ros till Expressens ledarskribent

Dagens ros till Expressens ledarskribent

Regeringen vill satsa 3,2 miljarder kronor på byggstimulans för att få fram billiga hyresrätter, pengar som tas från en sänkning av det heliga Rot-avdraget.

Detta är dock bara ett av flera förslag som även inkluderar, bland annat, enklare regler och stadsmiljöavtal. Oavsett detta upprepade Annie Lööf (C) som en papegoja i Studio Ett i P1 att det behövs enklare regler (ca. en timme in i programmet).

Hon vet vad regeringen föreslagit. Men hon har inget annat att komma med som svar.

Vad ska vi göra i stället för dessa konkreta åtgärder? Har Expressens briljanta ledarskribenter något att komma med i motsats till Annie Lööf?

Expressens ledarskribent: ”Regeringen borde tillsätta en bostadskommission i stället …”

Dagens ros till Expressens ledarskribent! Vi längtar alla efter en kommission efter att Alliansen inte gjorde något åt bostadsbristen under åtta år. Det är verkligen vad vi behöver i stället för ”Här är flera miljarder i handen – bygg bostäder”! Bara en liten tanke: kan ni inte föreslå en utredning också?

Katy Fining

USA blir allt mer liberalt

USA blir en allt större förebild för oss verkliga liberaler. Nu läggs nämligen ett förslag om att skjuta alla homosexuella fram. ”Sodomite Suppression Act” heter förslaget, framlagt av advokaten Matt McLaughlin. Om advokaten lyckas samla ihop 365.000 röster går det till folkomröstning 2016.

Som liberal blir man varm i hjärtat varje gång man tänker på USA och på de framsteg som sker där. Älskar inte ni också USA, eller är ni landsförrädare och stödjer kommunismen?

I Florida har guvernör Rick Scott (R) förbjudit personal vid delstatens miljöskyddsdepartement att använda orden ”klimatförändring”, ”global uppvärmning” och ”hållbarhet”.

En anställd skickades hem och skulle inte få komma tillbaka innan han genomgått en psykundersökning. Han hade sagt att han personligen var emot oljeledningsnätet Keystone och använt ordet ”klimatförändringar”.

Förbudet är bra, men man kunde använt idéer från advokaten McLaughlin, som vill straffa personer som stödjer HBTQ-rättigheter med en miljon dollar i böter, fängelse i tio år och landsförvisning.

Vi på tankesmedjan Limbo erkänner att vi hamnat lite på efterkälken i vårt idéarbete och ska nu tillsätta en kriskommission. Vi är självkritiska och borde vara före med sådana här idéer. Vi ber våra läsare om ursäkt!

Golo Fliik

Farligt med billigt flyg?

Flygolyckor blir vanligare, rapporterar DN. En orsak är att osäkra anställningsformer leder till säkerhetsrisker. Det visar en studie från Gent-universitetet i Belgien. Har man en osäker anställning vill man inte gärna insistera på att följa säkerhetsrutiner till punkt och pricka.

Men ett antal dödsfall tycker jag det är värt, eftersom flygbiljetterna blir billigare med otrygga anställningsformer.

So what om en massa ungar störtar med ett flygplan i Alperna? Det var ju inte jag som var ombord på det planet. Samma sak med trasiga räls här i Sverige – jag åker sällan tåg, så det är inget problem för mig.

Jag brukar äta sallad, dricker måttligt, röker knappt och tar hand om grupparbeten och tror mig vara smart nog att välja flighter som inte har någon risk att störta.

Innan jag återgår till linjär algebra och programmeringsspråk (och jag har redan läst en rysk roman idag!) vill jag bara säga att jag i varje fall är tacksam över att vi kan flyga vart vi vill.

Med kommunism skulle vi få ”trygga” anställningar (men vad är egentligen en trygg anställning?), men det skulle också innebära att vi var tvungna att ha en bild av Jonas Sjöstedt på väggen i varje hem. Bläh!

Katy Fining