“Källor” förnekar “bestämt” för SvD att det förekom en omröstning om Håkan Juholt när Socialdemokraternas verkställande utskott höll möte på Sveavägen 68 i Stockholm;
Dels skulle ett sådant förfarande protokollföras … [...] Dels röstar VU inte av tradition; partiet sätter en heder i att fatta beslut under konsensus.
Detta bekräftar Badlands Hyenas artikel “Hemlig S-källa avslöjar Juholt” och motsäger en artikel i Aftonbladet som beskriver händelsen så här:
Likt ö-rådet i Robinson tvingades ledamöterna runt det avlånga konferensbordet bekänna färg.
– Ordet gick runt och de fick svara ja eller nej på frågan om de hade förtroende för honom, säger en S-källa.
Uppenbarligen har S-källan ljugit för journalisterna. Källan har också ljugit om att röstsiffrorna blev 9-3. För vad skulle alternativet vara, att artikeln bygger på rykten, spekulationer och påhitt!? Absurt!
Problemet med rapporteringen är att S-källorna ständigt ljuger. Gång på gång ljuger de så bra att ärrade reportrar och erfarna journalister blir lurade. Med största säkerhet ljuger även SvD:s källor. Resultatet blir paradoxalt nog att pressen, som aldrig skriver några osanningar, nu är full av osanningar. Sådan är socialismen.
Gabriella Fisting
Den sanna källan ser allt, hör allt och vet allt.
Så..SvD påstår att Aftonbladet ljög om att Juholt ljög om att Reinfeldt ljög… om inte SvD ljög om att Aftonbladet ljög om att Juholt ljög. Hur som helst borde kontentan av allt detta bli;
be om ursäkt VU, (och Juholt), för att vi ljög!
Ja, det är ju väl känt att journalister intervjuar varandra när det saknas lämpliga offer. Och därifrån till att använda varandra som källor är ju steget inte långt.
Och sen är det ju som alltid medborgarens ansvar att bevisa att han är oskyldig om någon trovärdig person påstår något, t.ex. en polis eller en lapplisa.
Men här saknar faktiskt journalisterna något. Det borde vara med journalisters påstående som med lapplisor, att man först måste erkänna och betala innan man kan överklaga.