Räkna döda kvinnor är Aftonbladets nyårslöfte. Men vad man ska göra åt våldet mot kvinnor vet man inte. Fredrik Reinfeldt i samma tidning vill bekämpa symtomen, det vill säga att straffa männen efter att de misshandlat kvinnorna och betala någon för att snacka med kvinnorna sen.
Vi vet nu från forskningen att ojämlika samhället är mer våldsamma än jämlika. Kvinnovåld är en form av våld. Sverige är ett av de länder där ojämlikheten vuxit mest under 2000-talet. Politiken påverkar direkt ojämlikheten. Fredrik Reinfeldt är statsminister i Sverige. Dra en linje mellan punkterna, det kan de flesta barn.
Om Fredrik Reinfeldt verkligen ville göra något åt våldet mot kvinnor skulle han överge sin politik, som ökar klyftorna. Om Aftonbladet ville göra något annat än att räkna offer skulle de bli en tidning med vänsteråsikter och till exempel avskeda Lena Mellin.
Som tur är finns det viktigare saker än våld mot kvinnor, som att vi alla får mer i plånboken. Nu kan du ta reda på själv hur mycket du fått i sänkt skatt! Visserligen leder det indirekt till att fler kvinnor blir slagna, men det är en så lång och omständlig orsakskedja att man inte kan tänka på den. Min hjärna är redan överbelastad av Twitter och min iPhone!
Klaus-Dieter Fliik
Bra skrivet,
Det är teoretiskt möjligt att din tes “ojämlika samhället är mer våldsamma än jämlika”. Visserligen var Hongkong under kolonialtiden (dvs tom 1997) exceptionellt ojämnlikt men samtidigt mycket fredligt. Dito för Japan.
Jag tror att tesen behöver modifieras i flera led. Samhällen med stora skillnader där individen inte har någon chans att förbättra sin situation, typ Latinamerika (där de gamla feodalfamiljerna de facto fortfarande styr i ett genomkorrumperat samhälle där uppstickare kvaddas) blir våldsammare – men samhällen där Ingvar Kamprad och Bill Gates kan bli jätterika har ingen anledning att bli våldsamma bara för att Kamprad och Gates inte behöver betala 85% i skatt.
Men i själva sakfrågan, nämligen våld mot kvinnor, är du helt fel ute. Hustrumisshandlare och -mördare är typiskt sett psykiskt sjuka, missbrukare eller brottslingar. Ofta en mix av detta. Kortfattat går det bland hustrumördarna 10 Christer Petterson på varje östermalmsadvokat. Och dessa bryr sig inte om ojämnlikhet – de lider av dålig impulskontroll, våldsbenägenhet och psykiska skador/problem. Om så Ginikofficienten var 0 skulle de slå ihjäl sina fruar.
Vill man stoppa våld mot kvinnor är minskade inkomsskillnader lika effektivt som att gå runt Rosenbad vid fullmåne och stänka baggblod omkring sig.
Japan är mycket jämlikt, ja, och mycket fredligt. Vilken var din poäng nu igen? Wilkinson & Picketts resultat gäller för industrialiserade demokratier. Om man ökar jämlikheten i dem minskar våldet i dem, oavsett hur läget är i Latinamerika.
Christer Pettersson var narkoman. I mer ojämlika samhällen är fler narkomaner. I mer ojämlika samhällen finns fler brottslingar. I mer ojämlika samhällen är förekomsten av psykisk sjukdom större.
Och du säger ju att “Hustrumisshandlare och -mördare är typiskt sett psykiskt sjuka, missbrukare eller brottslingar.”
Alltså – minska ojämlikheten, minska kvinnomisshandeln.
BH
Du har givetvis rätt om Asien och särskilt Japan, det senare är nog det mest kvinnovänliga landet i världen, ta t.ex seden med bukkake där tiotalet män åt gången samlas för att skvätta sin uppskattning över en ensam kvinna…
Men våld mot kvinnor är vad jag vet ganska lågt. Kvinnorna i filmerna medverkar frivilligt mot betalning och utsätts inte för fysiskt våld. Förutom att man kan fundera över vilken promilleandel av kulturen de utgör jämfört med liknande filmer i mer ojämlika länder som exempelvis USA.
BH
Typiskt genusaktivister att alltid hålla på och tjata om kvinnomisshandel, kvinnor hit och kvinnor dit.
Varför är det ingen som talar om mansmisshandeln?
Män är, och har alltid varit, eftersatta, hånade och negligerade! Det är dags för männen att stå upp och kämpa mot förtrycket!
Du har ingen kommentar angående ignoneringen av våld mot män – eller det kanske inte är politiskt korrekt?
Nu handlade Aftonbladets artiklar om våld mot kvinnor, och det var det jag kommenterade.
Visst råkar män ut för mycket våld i ojämlika samhällen.
BH
Easy target. :-)
“Nu handlade Aftonbladets artiklar om våld mot kvinnor, och det var det jag kommenterade.”
Du menar att man inte kan kritisera en artikel och dess svar, då kritiken i sig innehåller en viktig variabler som inte tycks finna i originalet?
Jag tycker det är mycket roande, bland det hemska, att det kontinuerliga artiklarna om “mäns våld mot kvinnor”, som kan finnas hundratals per år, har sporadiskt fått kommentarer som “männen då? Behovet ska väll inte gå före könet?” och det enda svaret man får – “men DENNA artikeln handlar om mäns våld mot kvinnor!”. Och så fortsätter det så. Och tydligen får man inte kritisera bristen i något som är ytterst viktigt. Varför dom i första början, redan i förväg, tycks dela upp begreppet våld och inkludera irrelevanta variabler såsom kön får man inte. Men det är, trots det, uppenbart med simpel grundläggande vardagslogik. De (feminister) använder sig utav maktanalys där “offren” är per automatik de goda, vilket i sin tur innebär en stor praktiskt makt, vilket AB artikel bevisar och regeringsformen (den speciella satsningen för våld mot kvinnor).
“Visst råkar män ut för mycket våld i ojämlika samhällen.
Utveckla. Jag är ytterst intresserad.
Man kan kritisera vad som helst förstås. Men jag kan inte ta upp alla tänkbara aspekter i alla texter om jag vill vara kort och koncis.
Inte heller tog jag upp våld mot barn. Varför gör inte du det? Betyder det att du inte bryr dig om våld mot barn? Kanske tycker du det är okej?
Jag tror inte jag behöver utveckla att män utsätts för mycket våld. Att döma av din kommentar är du tillräckligt insatt. Men kanske jag var lite för kortfattad; män råkar ut för våld i alla samhällen, men mer i länder där inkomstojämlikheten är stor, om man ska tro på Wilkinson & Pickett i Jämlikhetsanden.
BH
Undrar i min ensamhet varför ingen kommenterar den stora blå elefanten med sitt feta arsle i rummet, är det bara jag som ser den?
Dumbo ser bara de som fått gåvan.
Det här är ju helt felaktiga slutsatser.
För att dra en parallell: Många klagar på på att tågen har slutat att gå helt och hållet, så fort det kommer en snöflinga på spåren. Vissa har gjort observationen att en snabb försämring har skett samtidigt som järnvägen har avreglerats.
Innebär det att avregleringar leder till försämringar: Självklart inte! Utan det är ju precis som infrastrukturminister Elmsäter-Svärd säger: Försämringarna beror på att man inte hunnit avreglera färdigt än!! Så fort avregleringarna har slagit igenom fullt ut, kommer det bara att gå fyra tåg i veckan: Och dessa, mina vänner, dessa tåg kommer att gå i tid!
Och på samma sätt är det med kvinnomisshandel: Regeringen har inte hunnit genomföra sin skattesänkningspolitik fullt ut, och därför kan det skenbart framstå som om det har skett försämring. (Vilket det alltså inte har. Och om det har skett, så är det bara skenbart)
Det är riktigt. Det kallas “övergångsfas”.
KDF
Lysande, käre kollega. Lysande!
En god ansats som liksom SJ spårar ur någonstans på vägen. Slutsatsen bör ju snarare logiskt sett bli att när det bara finns fyra kvinnor kvar kommer all kvinnomisshandel att upphöra (särskilt om man väger in att männen då kommer att vara upptagna med att slåss med varandra om dessa fyra kvinnor).
Man bör således istället gasa sig ur problemet genom att uppmuntra till ökad kvinnomisshandel så att man fortare kommer fram till den slutpunkt där all kvinnomisshandel upphör eftersom de då inte längre nästan finns kvar. Och sedan blir det ju bättre köttmarknad för oss gamla haggor också då! :-)
Jag har ingalunda spårat ur, jag har bara berett vägen för att en galant och verbal dam som du ska kunna göra ett inpass och förtydliga vad jag menade!
Och självklart är det som du säger, även om jag tror att snarare handlar om säkert bortåt en 4000, kanske rentav 40 000 kvinnor som blir kvar. Och dessa kvinnor, mina vänner, dessa 40 000 kvinnor kommer att garanterat veta hur man spöar skiten ur en!