Civilkuragelag känns bra

Att inte hjälpa någon i nöd kan komma att ge fängelsestraff, skriver Ekot och DN. En civilkuragelag har utretts och ett betänkande lämnats till justitieminister Beatrice Ask.

Lagen har inga fördelar:

Studier från USA visar dessutom att antalet personer som dör i försöken att rädda nödställda många gånger är fler än de nödställda som räddas.

I de tre amerikanska delstater som infört lagen har ingen blivit dömd för passivitet, men invånarna grep in mindre i Vermont, Rhode Island och Minnesota än i övriga USA. Lagen försämrar alltså läget.

Expressens ledarredaktion kräver att lagen inte ska införas för att den inte gör något bättre.

Man suckar tungt när man läser detta. Uppenbarligen behöver borgerliga Expressens ledarredaktion förnyas och reformeras. Lagar och regler beslutas inte av Alliansen för att de har en ”vetenskaplig grund” eller leder till ”förbättringar” eller ”resultat”.

Vargjakten ökar inte toleransen för vargar och ger inte friskare vargar, jobbcoacher minskar inte arbetslösheten, tidigare betyg höjer inte resultaten, utförsäljning av gallerior leder inte till förbättringar och så vidare och så vidare och så vidare.

Teknokratiskt sossetänkande om ”resultat” tar ifrån oss vår humanitet. I stället tar Alliansen beslut för att dess uppdragsgivare (Moderaternas hemliga finansiärer) gett oss uppdraget eller för att det ”känns bra”. Så sluta snacka sossegoja! ”Resultat” finns inte och ska inte finnas i vår ordbok.

Alexandra Gyllenbåge-Kaprifol

Ateisterna och Khadaffi

Om Darwin skulle falla är allt förlorat för ateisterna, skriver Per Ewert vid den kristna tankesmedjan Claphaminstitutet. Han får mothugg av Lars Johan Erkell. Upprinnelsen till debatten är att Stavros Louca, superläraren i tv-serien ”Klass 9A”, sagt att evolutionsteorin är vår tids största bluff.

… ateistens dilemma att Darwin får inte under några som helst omständigheter förlora. Om Darwin skulle falla är allt förlorat. Många gudsförnekare vägrar därför att över huvud taget diskutera frågan, med förklaringen att Darwin vunnit loppet en gång för alla redan för 150 år sedan.

skriver Ewert. Rubriken på artikeln är ”Intolerant ateistiskt drev mot Stavros Louca”. En gång i tiden betydde ordet ”drev” att journalister förföljde personer som hamnat i rampljuset, ringde dem gång på gång dygnet runt, kontaktade deras barn, fotograferade dem ute på stan och så vidare.

Numera betyder ”drev” att flera personer uttrycker en motsatt åsikt. Ett drev kan till exempel vara att fjorton bloggare skriver att de har en annan åsikt än en politiker.

Drevmetodiken avslöjar ateisternas sanna natur, nämligen att de kräver att få framföra sin åsikt. De vet mycket väl att de måste skrika högt för att undvika katastrofen.

För precis samma dominofenomen hotar som utspelas i arabvärlden just nu. Först faller Darwin, och äntligen släpps andra åsikter om evolutionen fram. Sedan faller resten av vetenskapen, område för område … och hela det ateistiska korthuset rasar. Men ateisterna attackerar utan hänsyn med sitt drev (skriver artiklar som kritiserar kritiker av evolutionsteorin).

Kanske skulle ateisterna kontakta Khadaffi. De har ju mycket gemensamt och allt att förlora.

Klaus-Dieter Fliik

Juholts färgstyrka: Debatt

Juholt är en katastrof för S, skrev jag i förrgår. Jag hade tänkt följa upp med en artikel om att presskonferensen när Håkan Juholt presenterades som näste partiledare var en katastrof, men Hanne Kjöller hann före:

Det som lyste starkast var Håkan Julholts nästan självlysande röda skjortknappar. Annars var det mer begravning än kick-off.

En annan kvinnlig ledarskribent – tidigare moderedaktör – är också intresserad av färgstyrkan. Heidi Avellan i Sydsvenskan:

Och visst kan det finnas gråare sossar, men inte blev Juholt vald för att han är så färgstark.

Men det råder delade åsikter om färgstyrkan. Wolfgang Hanson i Aftonbladet:

Okänd för den stora allmänheten men ändå färgstark.

Mats Johansson (S) instämmer:

Han är färgstark, viljestark och vågar gå lite egna vägar.

Vadan denna skillnad i uppfattning om färgstyrkan? Jag tror mig se ett mönster, och det är att de båda första är kvinnor och de båda senare är män. Det är ett välkänt faktum att kvinnor och män har olika färguppfattning.

Kort kan man säga att kvinnor uppfattar färg bättre. Jag vet ju själv med tidigare pojkvänner att de inte kunnat se att strumporna är svarta och inte blå och liknande. En av dem sade att svenska flaggan var grön och röd!

Det är alltså Kjöllers och Avellans åsikt som vinner. Juholt ÄR inte färgstark, han är grå. Oavsett vad gubbsen tror.

Alexandra Gyllenbåge-Kaprifol