Skräck för skräcken

Domedagsprofeterna har fel, menar Marian Radetzki, professor i nationalekonomi vid Luleå tekniska universitet:

… trots en explosionsartad ökning i exploateringen av såväl uttömliga som förnybara resurser är tillgången bättre än någonsin. [...] Tvärtemot vad många hävdar har den ständigt stigande exploateringen av naturresurser inte fört oss närmare domedagen. Varken den fysiska tillgången eller miljön verkar sätta gränser för fortsatt expansion.

Sällan har jag funnit det nödvändigt att kritisera Radetzki – varken när han menade att FN:s klimatpanel helt förlorat förtroendet och att den borde ersättas av en ny panel, när han ansåg att massfattigdom var nödvändig för att skapa dynamik i samhället, eller när han skrev att svenska språket borde avskaffas.

Alla forskare i FN:s klimatpanel har fel, det är bra att skapa miljoner fattiga och att förbjuda dem från att prata sitt språk. Vi måste nämligen hålla ögonen på bollen: tillväxten.

Jag bad en gång om tillväxt utan gränser
jag bad en gång om tillväxt, som rymden ändlös

diktade ju en gång Karin Boye (”Via Media”).

Men nu förstår jag inte hur Radetzki tänker. Han kritiserar domedagsprofeterna i sin nyutkomna bok Människorna, naturresurserna och biosfären. Men uppenbarligen längtar folk efter domedagsscenarier.

Att hindra folk från att ägna sig åt undergångsfantasier är som att neka dem skräckfilmer, som vänstern lyckades stoppa. Därför är boken att jämföra med det ökända debattprogrammet ”Studio S” i SVT som startade ett drev mot videovåldet 1980.

Då ville staten ”skydda det mindre vetande folket från skräpkultur”. Nu är det professorer i nationalekonomi som vill skydda det mindre vetande folket från junk science, skräpvetenskap som påstår att jordens resurser är ändliga och att människan påverkar klimatet. Om marknaden för undergångsscenarier växer så ska vi inte kritisera det.

Klaus-Dieter Fliik

Tipstack: Kurt.

Man ska kunna se i skolan

Burka ska förbjudas i skolan, trots att ingen elev bär niqab i vuxenskolan. Folkpartiets viktigaste fråga just nu handlar om en kamp mot något som inte finns, samtidigt som tågen inte kommer fram, folk inte har någonstans att bo och många saknar arbete.

Utestängning av elever på grund av slöja för ansiktet strider mot diskrimineringslagen, menar DO Katri Linna.

NEJ! Slöja är så osvenskt att den som bär en sådan inte är diskiminerad!

Skolborgarrådet Lotta Edholm (FP) menar att

Undervisning bygger i så hög utsträckning på kommunikation – inte bara det talade ordet, utan även ansiktsuttryck. Det är viktigt att man kan se varandra i ansiktet när man talar, säger hon.

Men man kan ju studera på distans och om man är blind, svarade diskrimineringsombudsmannen Katri Linna i Aktuellt på onsdagen

Kommunikationen mellan en person utan burka och en med burka kan ändå bygga på att båda ser varandras ögon, hållning och gester. Kommunikationen mellan en person utan burka och en som är blind är ju mycket sämre.

Logiskt sett borde blinda, och gravt synskadade, därför förbjudas från att delta i undervisning. Man kan även föra fram argumentet att väldigt närsynta inte ska få delta i undervisning om de inte bär glasögon eller linser och sitter längst bort i föreläsningssalen, då de inte kan se varandra i ansiktet.

Man skulle alltså kunna tro att kommunikationsargumentet bara är ett svepskäl för att man inte vill ange sin verkliga orsak, som är att man inte gillar burka och niqab av känslomässiga skäl, men att man inte kan säga det (att man är rädd för tyg) och måste hitta på något som verkar som ett förnuftsskäl.

Att se varann i ögonen är så oerhört svenskt att blinda måste förbjudas från att utbilda sig. För jag tror bokstavligen på de argument som anförs. De är ärligt menade. Och till skillnad från niqab-bärare finns det många blinda i våra skolor. De ska bort.

Alexandra Gyllenbåge-Kaprifol

MALL FÖR HATKOMMENTAR (fyll i lämplig utfyllnad):

… icke acceptera … värderingar … islamister … förbjudas … rånarluvor … vänstern … ger efter för … islamisk fascism … avskaffa DO … svensk undfallenhet … sunt förnuft …