Upphovsrätten till musik kan förlängas från 50 till 95 år, rapporterar DN. EU-parlamentet kommer förmodligen att säga ja till skivbranschens begäran för att rädda framtida inkomster från 60-talets stora popstjärnor.
Att artisterna ska kunna få inkomster 95 år efter den första publiceringen av sin musik är förstås bra. Upphovsrätt för böcker gäller till 70 år efter författarens död. Men är det tillräckligt? Knappast. Upphovsrätten borde inte ha någon tidsgräns.
Och det finns ett bra exempel.
Konfucius var en kinesisk filosof som en och annan kanske hört talas om. Mäster Kong levde ungefär 551 till 479 före Kristus och skrev texter som haft djup påverkan på hela det kinesiska samhället och haft betydelse för hela världen. Med nuvarande upphovsrättsregler skulle hans verk blivit fria att kopiera redan 409 f Kr.
Nu är det faktiskt så att Mäster Kongs ättlingar fortfarande lever. Faktum är att det finns en särskild befattning i Taiwans regering för den äldste manlige ättlingen. Och nu är 80:e generationens ättling född, rapporterar Taipei Times.
Självklart borde Kung Yu-jen, född 2006, få njuta av inkomsterna från sin förfaders texter som nu publiceras “fritt” runt världen. Piratförlag och piratöversättare tjänar grova pengar på andras arbete. Pengar som tillhör ätten Konfucius.
Det vore ju absurt om upphovsrätten, som i det här fallet skulle vara 2.488 år, ständigt skulle behöva korrigeras uppåt. Följden: ständiga förhandlingar och ständiga beslut, kort sagt en massa byråkrati.
Evig upphovsrätt är det enda rätta. Vi kan inte ha ett vilda västern som i Ryssland där litteratur kan laddas ner från nätet “gratis”. Intellektuell allemansrätt är detsamma som kommunism. Låt oss stoppa bokpiraterna och försäkra Konfucius’ ättlingar de inkomster de har rätt till!
Hur ska de annars kunna överleva?
Klaus-Dieter Fliik
jag förstår ditt resonemang angående evig upphovrätt och överensstämmer med det. Men att säga att ryssland är vilda västern där litteratur laddas ner från nätet nästan gratis. FY FAAN va subjektiv, fördomsfull och rysslandsfientlig du är. Det är något som pågår överallt(inte bara ryssland)0 och det är garanterat inte ryssarna som började med nerladdning…vi svenskar har varit mycket mer aktiva när det gäller möjliggöra nedladdning till gemene man. Skärpning mannen och sluta med den ingrodda smygrasimen mot Ryssarna!
Vi står på tankesmedjan Limbo för vår antirussism, och jag tycker att det är en skam att du förnekar dina hatkänslor. Ju mer du fördömer antirussismen, desto mer vet jag att du hatar Ryssland och ryssar. Hycklare!
KDF
Pingback: Digital allemansrätt « Tusen pekpinnar
Evig upphovsrätt? Jag tror inte det. Det är normalt att barn ärver sina föräldrars rikedomar, vilket kan innefatta även upphovsrättsskyddat material och royalties, om föräldern i fråga är någon som John Lennon. Men att säkra upphovsrätten till nästkommande 80 generationer (och mer) är skrattretande. En inte så extrem anledning är att Konfucius släkt idag förmodligen består av tusentals individer. Vilka av dessa skulle ha rätt till royalty-pengar? Är det de direkta ättlingarna (barn-barn-barn-barn-etc), eller skulle det gälla även de som genom tiderna har råkat flytta sig lite längre från familjeträdet, d.v.s. ALLA Konfucius ättlingar?
Det är imponerande hur du lyckas med att anpassa din logiska tråd för att få fram din poäng. Det är bara det att det är ett ihåligt argument, eftersom någon alltid kommer att lämnas utanför “pengarna”, trots att de är ättlingar.
Konfucius är ungefär 80 gånger större än Lennon, så det är inte skrattretande. Är du antisinoist?
Typiskt vänstern att inte vilja genomföra en reform bara för att det är “svårt”.
KDF
Vi vill ha fri tillgång på litteratur, inte minst på Selma, samma som på bibliotek. Och ni får nu köpa varje skum för pengarna. Lär dej ryska nu )))
Det här är ett alldeles utmärkt förslag Klaus-Dieter Fliik!
Låt mig förklara:
Du behöver inte ens ta Konfucius som exempel. Varför inte gå direkt på källan – Adam och Eva, och i den allra begynnelsen – Gud.
Eftersom vi alla är skapade i Guds avbild, så har vi alla rätt till royalties på hans stora verk – Bibeln och allt som han skapat.
Du, Klaus-Dieter Fliik, härstammar ifrån Gud, vilket även jag gör. I princip kan man säga att det är Gud som nu författat den texten som du nu författat.
Jag härstammar ifrån Gud, och ska därmed ha royalities på din text.
Var lämnar jag mitt bankkontonummer, Klaus-Dieter Fliik?
Jag vet att jag är skapad i Guds avbild. Bankkontonumret kan du skicka till mig direkt.
KDF
Konfusius var stor! Kanske upp emot en 150 meter lång och bred som en politisk uppgörelse om FRA! Om det blir 80 ggr större än Lennon vet jag inte, men en stadig bit var han Mäster Kong. Det har jag sett på TV när Mäster Kong satt på Empire State Building och viftade på Sopwith Camels som om dom vore irriterande knott!
Pingback: Inskränkningar i upphovsrätt och äganderätt är nödvändiga | Svensson
den femte lasse hyllar sitt varumärke….jag har lyckats bäst……..ändra era namn…annars blir det dyrt..
Varför ska någon tjäna pengar på rättigheter från sina föräldrar? Dumt. Man kan väl skaffa ett eget jobb?
En författare måste väl ändå ha rätt att försörja sig och sina släktingar. Varför ska man inte kunna ärva rätten till ett verk om man kan ärva föremål i generation efter generation? Eller tycker du att det är okej att någon kommer och stjäl det slott som du ärvt från släkten som haft det i sin ägo i flera hundra år? Jag tycker det låter som kommunism jag.
KDF
Ironin haglar. Men jag förstår din poäng! Rolig läsning.
Du berör en viktig punkt. Skyddstiden inom immaterialrätten är varken enkel eller självklar. Det är att balansera för- och nackdelar. Och den bör debatteras för att överensstämma med vad som är rimligt i det samhälle vi har just nu.
Men det måste alltid göras en balanserad avvägning. Och jag kan inte säga att din bedömning gällande Konfucius är balanserad. Men det var nog inte heller din intention att vara balanserad.
Vilken skyddstid för musik är rimligt då? Det var det som DN skrev om, så vi börjar där.
Att skyddstiden för musik eller text är ungefär en livslängd känns naturligt. Text och musik skyddas på grund av att det är personligt. Det är upphovsmannens säregna sätt att uttrycka något som skyddas. Ingen kan uttrycka det på samma sätt. En persons barn är inte samma person och därför kan inte en upphovsrätt ärvas. En skyddstid mer är en livstid är därför inte rimligt.
Men 70 år är en lång tid. Som sagt det är alltid en balansgång.
Uppfinningar har kortare tid och läkemedel ännu kortare tid av andra anledningar. Den samhällsekonomiska nyttan av en teknisk innovation eller ett nytt läkemedel överstiger upphovsmannens rättigheter. Uppfinner man hjulet får man skylla sig själv, med andra ord. Samhällsnyttan är för stor.
Samhällsnyttan i att alla har tillgång till att lyssna på Madonna gratis är inte lika stor.
Det finns dessutom en massa saker som man inte alls kan skydda, t.ex vetenskapliga upptäckter.
Immaterialrätten är komplicerad och kräver att vi sätter oss in i alla situationer. Allt skyddas inte på samma sätt eller av samma anledningar.
Konst skyddas främst inte av ekonomiska anledningar. Det är ingen mänsklig rättighet att gratis få se på all konst som någonsin gjorts i varje stund. Därför är ensamrätten starkare när det gäller konst.
Anledningen till den långa tiden på konst är att konst är personligt och under sin livstid så ska en konstnär få slippa bli utnyttjad. Att se sitt verk generera pengar åt människor man inte känner, eller kanske inte ens tycker om, anses vara kränkande.
Skyddet medför vissa baksidor. Till exempel kan inte alla få tillgång till allt som någonsin skapats gratis. Men det anser man vara underordnat. Man anser alltså att upphovsmannens rättigheter är större än “publikens”. Det är en rimlig balansering.
Skulle man sätta tidsbegränsningen till konstnärens död, så skulle man i princip uppmuntra till mord, så det funkar inte. Därför är 70 eller 95 år rimligt.
I och med att vi lever längre i dag än för 100 år sen så kanske den borde höjas till i alla fall 80 år. Den exakta siffran kan vi absolut debattera.
Ja, genom historien är det ju mängder av konstnärer, musiker och författare som mördats av förlag som velat ge ut deras verk utan inblandning. Men med upphovsrätt på 70 eller 95 år riskerar ju kreatörerna att mördas ännu tidigare. Förlagen har ju framförhållning och tänker så här: om vi ska få en vinst av den här människans verk utan att behöva betala honom/henne så måste vi döda honom/henne så fort som möjligt.
Med en gräns vid kreatörens död kan förlagen kosta på sig att vänta, eftersom “guldkalven” kanske hinner lägga flera ägg och förmodligen ändå inte lever så länge (ni vet spriten och knarket). Alltså har kreatören större chans att leva länge med en sådan gräns.
Om man nu tycker att det är så viktigt att värna om kreatörens liv.
KDF
Naturligtvis måste artisterna få ersättning för sina verk. Men grundproblemet här är väl i alla fall att de numera lever alldeles för länge. På den gamla goda tiden så dog de ju i allmänhet för 30-års ålder i alla fall. Artisterna har alltså hamnat i samma åldersfälla som samhället i övrigt, det är inte nyttigt med alla dessa improduktiva parasiter.
Jo, jag har varit inne på det spåret ett tag själv. Klart vi inte kan acceptera att det finns saker som är gratis!!!
Ojojoj. Jag ser vad du försöker få fram. Du skriver att Konfucius verk hade varit fria att kopiera redan år 409…
Ja, det är sant. Men jag ser inte vad som är så dåligt med det. Den enda “nackdelen” du tar upp är pengarna, att ättlingarna skulle ha rätt till pengar.
Förlåt mig, men jag tycker att det är absurt. Ska jag ha rätt till en förmögenhet bara för att jag råkar vara född av en långväga ättling en nästan 2500 år gammal filosof? Du nämner att det är 80 generationer sedan. Åttio! Åttio stycken helt olika individer som under tidens gång får mindre och mindre med varandra att göra. Ska jag få pengar för något som någon jag egentligen inte har något att göra med gjorde för 2500 år sedan? Varför skulle vissa ha rätt att födas så? Varför behöver inte alla arbeta och göra någon nytta i världen för att få leva rikt? Jag tror inte att Konfucius skulle älta detta om han levde idag.
Sammanfattningsvis så tycker jag att det var ett dåligt exempel och svagt argument.
Ida
Kära Ida, din argumentation är ett exempel på varför kvinnor bör hålla sig undan samhällsdebatten. Det blir bara förvirrat.
För varför skulle i så fall en och samma person ha rätt till vad han/hon skapat en gång? Alla cellerna i kroppen har bytts ut efter sju år. Om en person skapar en låt vid 21 skulle han/hon alltså inte ha rätt till den efter sju år, eftersom han/hon då är en helt annan person. Vid 70 är det 7 personer mellan.
Vad har 21-åringen och 70-åringen gemensamt? Inte en enda cell. Utseendet har förändrats, livspartnern förmodligen också, och kanske åsikterna.
Så naturligtvis ska ättlingar ha rätt till vad deras förfäder producerade.
KDF
Vänta nu! Alla som skrivit sina alster med det romerska alfabetet kan ju förvänta sig en fet räkning från libaneserna (d.v.s ättlingarna till fenicerna). För att inte tala om vad den katolska kyrkan har rätt till efter alla noter som musiken.
Jag vill inte knappa ned ett enda ord till nu. Ni borde omedelbart betala.
Problemet med evig upphovsrätt är förstås att kristna inte får en spänn men Allah få många kulor, då Allah by proxy läste upp en orginaltext, som såsmåningom spreds i, i runda slängar, en miljard exemplar.
Vill tankesmedjan Limbus verkligen medverka till att göra Yehova fattig?
Erkännes, Yehova har upphovsrätt på både Gamla Testamentet – en direkt piratkopia av Guds Egen Röst och därmed är det läge att stämma både Vatikanen, Israel samt övriga kristna … fast Israel är iofs inte kristet, men snudd på … – så, eh …
Fan. Nu tappade jag bort mig.
Nej, nu tycker jag att det kommer in en massa överdrifter i debatten med detta med Gud och Allah. Det är så sorgligt när folk förstör med en massa oseriösa förslag.
KDF
Nu är väl inte den officielle innehavaren till Konfucius arvsstol i Taiwan den ende ättlingen till sagde filosof, utan en av väldigt många ättlingar. Upphovsrätt går dock, åtminstone enligt svensk arvsrätt (och det är den som tillämpas beträffande rätten till Konfucius verk i Sverige), i arv i lika delar till arvlåtarens barn (både söner och döttrar), och om dessa inte fördelar om arvet inbördes sprids upphovsrätten på allt fler händer i allt mindre delar. Om Konfucius hade tre barn, så ärvde de en tredjedel vardera, och om en av sönerna i sin tur hade fyra barn, så ärvde de varsin tolftedel av ensamrätten (som därmed successivt blev allt mindre “ensam”, eftersom hela tjocka släkten delade på den) till farfars verk. Efter hand kom samma individer att ärva flera delar av den ursprungliga ensamrätten efter båda sina föräldrar (i och med att båda var ättlingar till Konfucius), och därför är många av delarna så pass stora att man fortfarande kan räkna med dem, om än inte se dem med mikroskop.
Det alternativa sättet, att hela egendomen går i arv till en enda person, till exempel det äldsta barnet (eller sonen, eller dottern), eller till det äldsta syskonet om egna barn skulle saknas, och så vidare, kallas fideikommiss och är ett system som fordom tillämpades för vissa markegendomar i Sverige, just för att man skulle slippa dela upp marken i rent mikroskopiska delar efter 80 generationer. Även Sveriges tron ärvs som bekant på detta sätt. Det kanske vore lämpligt att återinföra fideikommissen för just upphovsrätt? “Upphovsman” skulle i sig kunna bli en adlig titel, ungefär som “greve” eller “friherre”.
Oavsett hur man gör, så skulle ett system med i tiden obegränsad upphovsrätt gynna intresset för släktforskning, för vem vet vilka gamla arvsrätter som uppenbarar sig om man börjar gräva på allvar i kyrkböckerna? Visserligen måste man ha alla delägares samtycke för att utöva upphovsrätten till ett verk och exempelvis ge ut verket, men det räcker med en (1) rättsinnehavare bland hur många som helst för att beivra intrång i rätten, vilket är ganska naturligt då upphovsrättens egentliga syfte är att förhindra utgivning av verk.
Så, det är bara att sätta sig med de kanaaneiska bokrullarna, med de egyptiska hieroglyferna, med de uråldriga kinesiska domstolsprotokollen och med dokumenten i Vatikanens arkiv för att vittja dem på alla genealogiska och arvsrättsliga upplysningar, så kan vi äntligen förrätta tilläggsbouppteckning avseende alla som avlidit och lämnat någon då ännu okänd upphovsrätt efter sig i dödsboet, men som vi nu måste se till hittar till sin rätte innehavare.
Jag föreslår att kulturdepartementet skjuter till några miljarder som får utgöra Sveriges bidrag till detta internationella rättsforskningsarbete, och så kan vi finansiera det hela genom att Vattenfall får modulera landets strömförsörjning med signalerna från SVT:s ordinarie programutbud, så att Radiotjänst i Kiruna AB kan börja kräva in TV-avgifter för varenda brödrost och lågenergilampa som fladdrar i takt med Melodifestivalen.
Precis så! Det gäller bara att ha viljan så kan man lösa problematiken.
KDF
Om konfucius hade 2 barn och de hade vars två barn och så vidare så finns det idag drygt en Kvadriljon Konfuciusättlingar, evig upphovsrätt verkar därför lite opraktisk. Men nu är det ju så att det EU fattar beslut om är rätten till inspelningar av verk, såna ägs i allmänhet av företag, företag kan ju ha i det närmaste evigt liv så nu blev det ju praktiskt igen. Upphovsrätt för enskilda personer, livstid + 70 år, upphovsrätt för verk ägda av företag, solens livstid + 70 år.
Kära KDF, innan jag argumenterar mot dig vill jag citera dig:
“Kära Ida, din argumentation är ett exempel på varför kvinnor bör hålla sig undan samhällsdebatten. Det blir bara förvirrat.”
Varför, varför, VARFÖR inleder du ditt svar med att i det närmaste illegalt förolämpa mitt kön? Det gör mig bara irriterad och är inte ens konstruktiv argumentation.
Du säger att en kropps celler har bytts ut totalt efter 7 år. Ja du har rätt, kanske räcker det då med en upphovsrätt på sju år? Om du säger att man ändå är en helt annan person då. Än en gång frågar jag: Varför ska man ha rätt till någon annans verk?
Eller så är det helt enkelt så att en människa består av mer än celler. Mer än materia – kött och blod. Vad sägs om en själ? Ett “inre jag”? En ande, ett psyke, en personlighet? Kanske lever det kvar för alltid, vad vet jag.
Jag vet i alla fall att ens efterlämningar kan vara för evigt. Ens verk. Idéer. Eller hur? Jag tycker som sagt att det är enormt fånigt att ens ättlingar då ska ha ensamrätt på det enda återstående. För vadå? Bara för pengarnas skull? Ska de små bratsen på de dyraste krogarna på Stureplan leva på farfarsfars pengar Bara För Att? Ska alla sluta jobba bara för att deras förfädrar gjorde ett bra jobb?
Nej.
Det tycker jag verkligen inte. Tack för mig.
Ida.
Nog tycker jag att det är konstruktivt att föreslå att kvinnor inte debatterar. Argumenten blir vettigare, debatten förnuftigare. Konstruktivt.
Om nu själen lever kvar för alltid så skulle den väl vilja att ättlingarna fortsatte få pengar för verket.
BARA för pengarnas skull!? Nu blir jag faktiskt förolämpad. Tror du att du ens skulle ha fötts om det inte funnits pengar?
KDF
Nej, det är inte konstruktivt, för det är naturligtvis inte sant.
Nej, det skulle åtminstone inte jag vilja. Tänk om jag råkade bli mormorsmor åt 3050 års Hitler eller Nero? Man kan inte älska sina ättlingar bara för att de är ens ättlingar. De bär ju inte på MIN själ utan sin egen, de är ju också individer.
Och ja, BARA för pengarnas skull. Visst är pengar viktigt, men inte viktigare än allt annat. Livet består av många beståndsdelar och pengar är bara en av dem. Konst skapar man inte för pengar. Gör man det är man inte värd pengarna.
Ida.
Nero har dock fört gott med sig – skulle det populära brännarprogrammet existera utan honom? Och skulle Discovery och History Channel existera utan Hitler? Tänk efter innan du uttalar dig!
KDF
JAg ser inte vart du vill komma? Programutvecklarna kunde väl hittat ett annat namn på sin programvara om inte kejsar Nero bränt ner Rom? Och historiekanalerna kunde väl berättat om den historien som varit utan Hitler. Men jag säger inte att jag inte vill att de ska existera – man lär ju av misstag – utan jag säger att jag inte vill att de ska ha rätt till mina konstverk.
Ida
Och vad skulle det varit för namn? Jesus? Ett brännarprogram som heter Jesus? Löjeväckande tanke. Det måste ju finnas någon som bränner ner nåt för att man ska kunna döpa ett brännarprogram efter honom. Och såvitt jag vet brände inte Jesus ner något.
KDF
Det hör väl inte hit ifall brännarprogram har svårt att hitta namn på sina produkter. Men säger du att det bara är Nero i hela världen som har bränt ner någonting? Bara för att inte Jesus gjorde det betyder det att ingen alls gjorde det… Du är rolig du :)
Ida
Ja men det kan ju inte vara vem som helst som bränner ner något, någon helt okänd “jeppe”. Om programmet kallades “Johan” för att någon som hade det namnet tände på något skulle ingen förstå vad det var för slags program och det skulle bli en flopp.
Så kom igen, nämn någon annan historiskt känd person som har tänt på något! Nej just det.
Jepp, även den diskussionen vann jag. Gud, varför diskuterar jag med kvinnor? Lika meningslöst som att bryta arm med dem.
Så då kommer vi tillbaka till frågan varför kvinnor ö.h.t. finns i den offentliga debatten.
Kan man fråga sig.
KDF
Köper du ett program bara för att det har ett bra namn? …Hur många datanördar vet egentligen vem Nero var?
Angående andra kända personer som bränt ner saker… ja, vad sägs om Marinus van der Lubbe? =)
I vilket fall som helst så ska du sluta förolämpa det kvinnliga könet. Jag är inte “kvinnor”. Jag råkar vara en kvinna, en individ, Ida heter jag. Det finns lika många män som kvinnor som är dåliga på att argumentera, och jag misstänker att du är en av dem eftersom du hela tiden måste fylla ut dina argument med lösa fördomar och påståenden. Du har inte vunnit någon argumentation mot mig. Att vinna en argumentation är att knäcka sin motståndares argument (vilket du inte gjort) eller kanske till och med övertyga denna om att man har rätt (vilket du verkligen inte gjort).
(Och for the record finns det nog många kvinnor som skulle vinna armbrytning mot dig, även att våra gener råkar ha gett oss mindre muskelmassa.)
Hur skulle den offentliga debatten se ut utan kvinnor? Den skulle väl vara på ungefär samma nivå i utvecklingen som om hade rått om man låtit den äldsta sonen ärva rättigheterna till ens konstverk i eviga tider.
Det vill säga samma nivå som demokratin som rådde när Nero dödade sin farbror och besteg kejsartronen i Rom. Notera att hela kejsarskapet i Rom havererade under hans regim.
Ida
Men allvarligt talat, ett brännarprogram som heter Marinus van der Lubbe!?
Då kanske man skulle döpa ett ordbehandlingsprogram till “Íñigo López de Mendoza, Marqués de Santillana” (spansk poet).
Vansinne!
Brännarprogram riktar sig ju inte till nördar, utan till en bred allmänhet som är intresserad av historia (som många är idag). Det är därför Nero är perfekt.
KDF
Jag säger inte att Nero är ett dåligt namn, jag säger bara att det skulle ha funnits alternativ ifall Nero aldrig hade levat :)
Ida
Jag tycker synd om Ida som får sådana glåpord och beskyllningar på sig, som hela den Svenska kvinnliga befolkningen, men jag har läst fler artiklar på denna blogg och jag blir uppriktigt sagt lite förvånad hur det kan finnas så många människor i Sverige som springer runt och pratar om saker de inte ens vet något om, och som du säger “Badlandshyena” så låter det som att hade inte Nero funnits så hade människan inte kommit på att bränna ut saker poå Cd skivor.
Och argumenten, vart ska jag börja? Herregud, jag har sett 8-åringar som har mer hållbara och mer relativa argument än ni som bloggar under namnet “badlandshyena”. “Och vad skulle det varit för namn? Jesus? Ett brännarprogram som heter Jesus? Löjeväckande tanke”, men snälla rara gubbe, tänk efter på vad du skrivit, låter det där som ett hållbart argument eller driver du med oss. Detta är min sista kommentar på denna blogg för ni är så fruktansvärt godtrogna, det verkar också som ni anser att ni sitter ungerför 5 meter ovanför “pöbeln”. Shit, polera era bedagade ansikten och kom ut i verkligheten jävla töntar, hoppas ni någon dag inser att era imaginära murar kommer rivas den dag ni sticker ut era näsor utanför dörrarna (om det går för som synes i texterna verkar den vara flera mil upp i skyn).
Tack för mig.
By the way är jag 17 bast, undrar bara hur det känns för er att en så ung man som mig äger er så grundligt. Måste kännas jobbigt va? ;)
Jag måste bara hålla med “Svea”. Måste även säga att jag tycker att ni är riktigt patetiska som disskuterar detta ämne om Nero.. Tycker även att “badlandshyena” är fruktansvärt omogen som måste hoppa på Ida med sådana fördomar om kvinnor. Om man kan disskutera eller inte ligger inte i könet utan i personen i fråga.