200 protesterade på fredagen i Örebro mot Nerikes Allehandas publicering av teckningar av profeten Muhammed som rondellhund, skriver SvD. Enligt DN demonstrerades det även i Pakistan mot bilderna som utförts av konstnären Lars Vilks.
För att visa på den vida svenska tryckfriheten kommer Nerikes Allehanda enligt vad Badlands Hyena erfar nu att publicera hårdporrbilder där de medverkandes ansikten ersatts med svenska politikers.
På en av bilderna ser man Maud Olofsson (c) och rottingmajoren Jan Björklund (fp) upptagna med varandra i en scen som inte lämnar något alls till fantasin att fylla i. På en annan förekommer Beatrice Ask (m) tillsammans med en hund.
För oss svenskar är sådant helt okontroversiellt. I vårt fria land får alla publicera precis vad de vill och ta del av precis all information, även i våra fängelser.
Fredrik Reinfeldt har redan förberett ett uttalande som försvarar Nerikes Allehandas publicering av porrbilderna.
Se även SvD [1], SvD [2], SvD [3], SvD [4], DN [1], DN [2], DN [3], DN [4], Dagen [5] och Lars Vilks webbsida.
Bakgrund: Aftonbladet från år 2003 och sid 14 i Elinor Öhrling & Sara Marklund: Gränsdragningen mellan yttrandefriheten och ärekränkningsbrotten, Örebro universitet. (uppsatsen i PDF-format)
Gabriella Fisting
5 svar so far ↓
Fredrik // 1 september 2007 vid 2:19 f m |
OK. Jag förstår din poäng. Vi svenskar skulle nog tycka att det var kontroversiellt, ja.
Jag skulle däremot våga påstå att vi inte skulle känna oss förolämpade eller kränkta på det sätt som religösa grupper alltid verkar bli. Jag tror att sekulära svenskar skulle tycka att det du skriver skulle vara onödigt men framförallt osmakligt. Den stora skillnade är att de flesta skulle nog samtidigt erkänna att det måste få kunna hända även om många skulle protestera mot det.
Den stora frågan:
Anta att man tillåter allt att publiceras i ett samhålle. Säg sedan att man tillåter en grupp att lägga till ett undantag. Sedan lägger grupp två till ett undantag, grupp tre ett till undantag. Sedan visar det sig att vissa människor i grupp ett också bildar en grupp fyra som vill ha ett undantag etc. Vad blir då kvar av tryckfriheten??? Vår historia är fylld av hundratals år av krig, elände, korruption, våld, förtryck och allmän misär. Ut ur dessa tider har det kommit ett resultat:
Det ENDA som motverkar korruption är total informationsfrihet. Vi har lärt oss denna läxa genom historien även om inte alla andra har det.
badlandshyena // 1 september 2007 vid 12:20 e m |
“I tidskriften Hustler nr 1, 1992, publicerades ett reportage med rubriken ”En smygtitt i kändisarnas hemliga fotoalbum!”. Reportaget innehöll fotomontage med bland annat Ingvar Carlssons, Mona Sahlins, Carola Sögaards och Lill-Babs Svenssons huvuden som fogats samman med porrmodellers kroppar i olika sexuella situationer. På varje sida i reportaget fanns det röda rutor med texten ”Obs, Bildmontage!” och ”Satir”. […] Sju av de avbildade svenskarna stämde i januari 1992 Hustler, ett mål som kom att gå till Högsta domstolen. […] Med tanke på brottets karaktär och de ekonomiska aspekter som förmodas ha legat bakom publiceringen fanns det anledning att bestämma skadeståndet så högt att det skulle kunna ha en preventiv verkan framdeles, så att inte samma typ av publicering skulle göras om. Högsta domstolen ändrade därmed underinstansernas dom om grov förolämpning till förtal och grovt förtal. Målsägande fick 100 000 kronor vardera. Det är det högsta skadeståndet hittills i svensk domstol i den här typen av mål.”
Elinor Öhrling & Sara Marklund: Gränsdragningen mellan yttrandefriheten och ärekränkningsbrotten, Örebro universitet, s 14. (uppsatsen i PDF-format)
Se även Aftonbladet från 2003: “Folk ska ändå inte behöva finna sig i att deras ansikten används i situationer de upplever som kränkande.” (Leif Silbersky).
Tomas // 1 september 2007 vid 2:29 e m |
Badlandshyea, de flesta är väl ändå överens om att profeten Muhammed är död, åtminstone i fysisk mening. Då kan det i juridisk mening vara svårt att visa på att en enskild har blivit kränkt/förtalad.
Ta t.ex. (ö)kända personer som Hitler och Stalin som är döda sen länge. Hur många nidbilder och fotomontage har man inte sett med dessa båda herrar? Och om det finns någon som mot förmodan tar illa upp av att Hitler eller Stalin kränks går det knappast att driva en process om förtal.
Ergo: Man måste alltså vara vid liv för att kunna bli kränkt som individ (att ta illa upp över att någon annan blir kränkt är inte samma sak som att bli kränkt själv). Det är det som är så korkat med religioner eftersom de inte är särskilt verklighetsanpassade. Liv och död är inte samma sak för en religiös som för en icke-religiös.
Eva Braun // 1 september 2007 vid 11:22 e m |
Men det är ju VIKTIGT att skydda den hotade yttrandefriheten genom att kränka människor! Vad ska man annars med yttrandefrihet till? Jag tycker att antingen kränker vi varandra hela tiden eller så håller vi käft! En yttrandefrihet som går ut på att ta hänsyn är ju per defintion hotad! För vem vill ta hänsyn? Att kränka andra är ju livets mening och en viktig rättighet att slå vakt om. Tyvärr måste man hela tiden leta i andra kulturer efter lättkränkta människor, men det är ett pris vi får betala. Tydligen blir man jäkligt lättkränkt av att leva i ett land som har en lång historia av kolonialt förtryck, men det gäller ju att fortsätta utnyttja dessa lättkränkta människor för våra syften, det får vi ju aldrig glömma bort! Att vi har en historia som kolonialherrar är ju bara bra, det är ju sånt vi ska ska använda oss av i vårt ständiga sökande efter nya onödiga kränkningar! Eller hur? Det gäller att ha sina prioriteringar i ordning här i livet!
zoot // 3 september 2007 vid 8:38 e m |
Eva B, jag blir så varm i hjärtat när jag ser vad du skriver! Du månar verkligen om oss övermänniskor som inte kan kränkas, men har som uppgift att göra livet lite sämra för de andra “människorna”, puss på dig. Om jag inte får smäda och håna (och kanske lite piska) mina underlydande så känner jag mig, tja inte kränkt, för slikt står jag över, men liksom lurad på livets inre mening och så kan det ju inte få vara!